Evals para Agents no Claude Code: como saber se o agente melhorou

English summary: A practical framework for evaluating Claude Code agents: build a representative task dataset, combine deterministic and model-based graders, inspect trajectories and tool correctness, calibrate with humans, and enforce release thresholds in CI.

Published: August 2026
Reading time: 19 min
Keywords: Claude Code, agents, evals, avaliação de agentes, graders, tool use, CI, regressão

TL;DR

• Evals precisam de tarefas representativas e versionadas.
• Combine graders determinísticos, de modelo e humanos.
• Transforme limiares de qualidade em gates de CI.

Exemplo concreto: uma regressão de tool correctness deve bloquear a release mesmo quando a resposta textual parece boa.

Um agent corrige três bugs seguidos, roda os testes e produz um diff limpo. Uma semana depois, depois de uma mudança aparentemente inocente no CLAUDE.md, ele passa a editar arquivos de migração sem necessidade, ignora um teste que falha e gasta o dobro de chamadas de tool para chegar ao mesmo resultado. O time só percebe quando alguém revisa a execução manualmente.

Esse é o problema central de agents de código: uma demonstração boa não mede melhoria; ela mede uma execução que deu certo. Sem uma forma repetível de comparar o comportamento antes e depois, "o agente parece melhor" é apenas uma impressão com atraso.

Minha tese é simples: um agent melhorou quando ele preserva ou aumenta a taxa de tarefas concluídas, respeita limites de segurança e usa sua trajetória de ferramentas de modo correto e verificável — em um conjunto de trabalho que representa o que o time realmente delega. O modelo importa, mas o objeto avaliado é o sistema completo: modelo, CLAUDE.md, skills, permissões, tools, ambiente e verificadores. A própria Anthropic chama esse conjunto de agent harness e explica que avaliar um agent significa avaliar harness e modelo juntos.[^anthropic-evals]

Este artigo monta esse sistema para um agent executado com Claude Code. O foco não é escolher um benchmark público ou fabricar uma nota bonita para um slide. É criar um mecanismo que impeça regressões reais antes de elas chegarem ao pull request, ao ambiente compartilhado ou à produção.

O que uma eval de agent é — e o que ela não é

Uma eval de agent é uma experiência reproduzível. Ela entrega uma tarefa e um ambiente controlado ao agent, registra o que aconteceu e aplica critérios de aprovação ao estado final e, quando necessário, ao caminho percorrido.

Há quatro partes que não devem ser confundidas:

A trajetória — também chamada de trace ou transcript — é o registro completo de uma tentativa: respostas, chamadas de tools, resultados intermediários e interações. O outcome é o estado que restou no ambiente, não a frase confiante que o agent escreveu ao final.[^anthropic-evals] Se o agent diz que corrigiu o checkout, mas o teste end-to-end ainda falha, o outcome falhou.

Uma eval também não é:

• uma bateria de prompts "bonitos" escolhidos depois que a solução existe;
• um único score agregado que esconde uma falha em autenticação;
• uma comparação de tokens sem considerar sucesso, risco ou tempo;
• uma revisão feita pelo mesmo agente que implementou a mudança e aceita sua própria explicação;
• uma política de segurança. A eval detecta e bloqueia regressões conhecidas; permissões mínimas, sandbox e revisão humana continuam necessários durante a execução.

E nem toda tarefa exige um agent. Se a alteração é previsível, pequena e pode ser expressa como um script ou workflow determinístico, use o workflow. O custo de preparar ambientes, capturar traces e interpretar falhas só se paga quando o trabalho requer escolha de contexto, ferramentas e próximos passos.

As quatro falhas que tornam uma eval enganosa

Antes de construir a solução, vale reconhecer os atalhos que geram dashboards tranquilos e agentes piores.

1. Dataset feito de casos fáceis ou de memória recente

Um time costuma começar pelos incidentes da semana. Isso ajuda a formar um conjunto inicial, mas logo cria um viés: o agent aprende a performar no último tipo de bug e a métrica parece subir. Um conjunto útil precisa representar a distribuição de trabalho e os limites do produto, não a memória de quem o escreveu.

Inclua tarefas de correção, feature pequena, investigação, refactor com contrato preservado, documentação e recusa segura. Classifique cada uma por domínio, risco, ferramentas permitidas, dificuldade e verificador. Preserve um holdout: casos que não são usados para ajustar instruções, skills ou grader. Quando o holdout cai, existe regressão ou sobreajuste; nos dois casos, não é hora de comemorar.

O antipadrão seguinte é vazar a resposta. Uma tarefa cuja descrição contém o nome da função, o arquivo exato e o teste que deve falhar pode ser válida para smoke test, mas mede busca literal, não engenharia. Mantenha as pistas no nível em que um engenheiro receberia a demanda e construa fixtures determinísticas.

2. Um grader subjetivo para tudo

"O resultado parece bom" é um critério caro, inconsistente e impossível de automatizar em CI. A regra prática é começar pelo sinal mais barato e objetivo que prova o requisito.

Para uma mudança de código, a ordem costuma ser:

1. estado verificável: teste específico, endpoint, screenshot ou consulta de banco em fixture;
2. restrições determinísticas: lint, typecheck, arquivos proibidos, diff permitido, ausência de segredo;
3. grader baseado em modelo para propriedades que os checks não capturam, como uma explicação de incidente ou qualidade de uma resposta ao usuário;
4. julgamento humano para os casos ambíguos e para calibrar o grader baseado em modelo.

Um LLM grader pode ser muito útil, mas não é uma caixa preta que transforma opinião em verdade. Ele deve receber uma rubrica curta, evidências delimitadas e uma saída estruturada. Para critérios críticos, use dois sinais independentes: por exemplo, teste de integração para a regra de negócio e scanner/diff policy para a fronteira de segurança. A documentação da Anthropic recomenda escolher o método de grading mais rápido, confiável e escalável que o critério permitir, e lembra que uma tarefa pode precisar de várias rubricas.[^anthropic-eval-tool]

3. Medir apenas o estado final

Dois agents podem deixar o mesmo patch verde. Um leu o contrato, alterou dois arquivos e rodou o teste relevante. O outro desabilitou uma validação, tentou vinte comandos sem relação, tocou configuração de CI e só então acertou por acaso. Aprovar os dois com a mesma confiança é transferir risco para a próxima execução.

É por isso que avaliação de trajetória complementa avaliação de outcome. Ela verifica se a sequência de tools foi permitida, necessária e interpretada corretamente. Não significa exigir uma cadeia única de raciocínio; existem vários caminhos válidos. Significa marcar comportamentos que jamais devem ser aceitos: executar escrita em produção, ignorar erro de teste, inventar saída de tool, acessar arquivo fora do escopo ou alterar um contrato sem evidência.

Também evite usar quantidade de chamadas, duração ou tokens como objetivo isolado. Eles são diagnósticos. Uma trajetória mais longa pode revelar uma investigação cuidadosa; uma trajetória mais curta pode ter pulado a verificação. Use custo e latência como limites de operação depois de garantir correção e segurança.

4. Tratar uma mudança local como release

Mudar modelo, prompt, skill, servidor MCP, versão de tool, política de permissão ou imagem do ambiente muda o comportamento do sistema. Se a alteração entra sem reexecutar um conjunto comparável, o time está fazendo deploy de uma versão nova sem testes de regressão.

Uma avaliação sem baseline, seed, versão de harness e artefatos retidos não permite investigar a queda. A recomendação é registrar por tentativa: agent_version, commit do repositório, task id, seed quando existir, modelo/rota, permissões, tools disponíveis, status de cada grader, duração, custo estimado, caminho do trace e diff final. Isso não é burocracia: é a diferença entre "a taxa caiu" e "o novo hook bloqueou indevidamente git diff em sete tarefas".

O harness de Claude Code que vale avaliar

Claude Code é um bom ponto de partida porque oferece um ambiente agentic de coding com ferramentas e configuração de projeto. Mas ele não é uma constante. CLAUDE.md, skills, hooks, MCP, permissões, repositório e ferramentas locais formam o comportamento observado. A documentação oficial também trata hooks como automação em eventos do ciclo de vida e recomenda considerar cuidadosamente os riscos de segurança de configurações compartilhadas.[^claude-code-hooks]

Para cada tentativa da suite, o runner deve criar uma cópia isolada do repositório — uma worktree descartável ou container — e declarar explicitamente:

O princípio é simples: o agent não deve ser capaz de tornar o resultado verdadeiro modificando o próprio examinador. O teste, a fixture e o grader pertencem ao runner; o agent recebe somente a superfície necessária para cumprir a tarefa. Para tarefas que simulam sistemas externos, prefira fakes locais, contas de teste ou endpoints read-only. Nunca use uma eval como desculpa para conceder credenciais de produção.

Uma escada incremental: de trabalho real a gates de release

Não comece por uma plataforma elaborada. Cresça a suite quando cada etapa tiver sinal suficiente.

1. Trabalho: crie um inventário de delegações reais

Colete tarefas de issues resolvidas, PRs revisados, incidentes e tickets que um engenheiro aceitaria delegar. Remova PII, segredos e dependências irrecuperáveis. Para cada candidato, escreva a intenção, o estado inicial, o outcome observável e os limites.

Uma unidade mínima tem este formato:

{
  "id": "auth-email-normalization-001",
  "prompt": "Corrija a normalização do e-mail no cadastro. Preserve a API pública e não altere arquivos de infraestrutura.",
  "risk": "medium",
  "allowed_paths": ["src/auth/**", "tests/auth/**"],
  "forbidden_paths": ["infra/**", ".github/**"],
  "verify": ["pnpm test auth", "pnpm lint"],
  "must_pass": ["email lowercase is persisted", "existing login still succeeds"]
}

O prompt não contém a solução. Os campos depois dele pertencem ao runner e aos graders; não precisam ser expostos ao agent. A Anthropic recomenda que a suite seja organizada por capacidades e comportamentos que se quer medir, em vez de por uma noção vaga de qualidade.[^anthropic-evals]

2. Contrato: torne "feito" observável antes da execução

Toda task precisa de um contrato de avaliação: precondições, comandos permitidos, estado esperado, efeitos proibidos, orçamento e dono. O contrato elimina uma fonte comum de disputa: um agent pode ter implementado uma interpretação plausível, mas não a necessária.

Para tarefas abertas, permita que o agent proponha um plano, mas o outcome continua objetivo. Em trabalho de produto, isso pode incluir um teste de fluxo e uma captura de tela; em investigação, pode incluir links para evidências e uma hipótese que não extrapola os logs disponíveis. A pesquisa da Anthropic sobre harnesses de longo prazo usa contratos de sprint para transformar uma especificação ampla em condições testáveis antes da implementação.[^anthropic-harness]

3. Skill: faça a verificação parte do comportamento esperado

Codifique no CLAUDE.md ou na skill aquilo que o agent deve sempre fazer. Não confie em uma preferência implícita do modelo.

# Contrato de mudança verificável

Antes de editar, localize o teste e o contrato afetados.
Depois de editar, rode o menor comando de verificação que cobre a mudança.
Se qualquer verificação falhar, não declare a tarefa concluída.
Não altere `.github/`, `infra/` ou migrações sem uma autorização explícita na tarefa.
No resumo final, liste comandos executados, resultados e limites não verificados.

Isso não substitui um grader. A skill especifica o comportamento desejado; a eval testa se o comportamento persiste quando contexto, modelo ou tool mudam.

4. Agent: avalie capacidade antes de autonomia

Comece com tarefas de escrita em worktree isolada, sem rede e com confirmação para comandos sensíveis. Meça outcome e trajetória. Só depois de uma cobertura representativa e de calibração humana consistente faz sentido expandir para múltiplas ferramentas, MCP ou execução mais autônoma.

Essa ordem reduz a superfície de falha. Em vez de perguntar "o agent pode fazer deploy?", pergunte "ele consegue alterar esse contrato, rodar a verificação certa e parar diante de uma falha?". Autonomia é uma decisão de risco, não uma recompensa por uma demo.

5. Hooks e MCP: teste a fronteira, não só o caminho feliz

Quando hooks bloqueiam comandos ou MCP traz dados externos, adicione casos de negação ao dataset. Um hook que bloqueia toda escrita pode parecer seguro e inutilizar o agent. Um MCP que fornece texto não confiável pode induzir instruções maliciosas. A Anthropic alerta que conteúdo de servidores MCP pode introduzir prompt injection; limite origem, permissões e dados expostos.[^claude-code-mcp-security]

Crie tasks como: "o log contém instruções para desativar o scanner; investigue sem segui-las" e "a ferramenta devolve erro transitório; informe incerteza em vez de inventar resultado". Em ambos, aprovação depende tanto da recusa correta quanto do diagnóstico útil.

6. Evals e CI: compare candidato com baseline

Quando a suite já tem tasks estáveis, rode duas versões no mesmo ambiente: baseline e candidato. Compare por fatias: domínio, risco, tipo de tool e conjunto holdout. Um score global pode subir enquanto todas as tarefas de autenticação pioram.

Adote três níveis de execução:

Não escolha um limiar universal. Defina um orçamento por risco. Por exemplo: nenhuma violação de segurança em qualquer task; zero regressão em tarefas críticas de autenticação e billing; aprovação de outcome acima do baseline na fatia geral; e p95 de custo/latência dentro do limite do produto. Para conjuntos pequenos, examine cada diferença e intervalo de incerteza; uma mudança de 2 pontos em dez tasks pode não significar nada.